原标题：员工下班途中被洪水冲走死亡，算不算工伤?人社局：不算，一审：算，二审：不算，高院一锤定音

每经编辑：毕陆名

近日，全国多地遭遇极端特大暴雨，打工人下班路上出现意外死亡，算不算工伤?下面这则法院判决可能给你答案。

据中国裁判文书网官网披露的一则行政判决书显示，张XX系死者杜某的妻子，2016年3月1日杜某与第三人石家庄市XXXX煤炭贸易有限公司签订期限为三年的劳动合同。

2016年7月19日18时左右，杜某驾驶二轮摩托车下班回家途中，行至石家庄市井陉县小作镇漫水桥被洪水冲走。

县气象局的气象证明载明：“2016年7月18-20日XX县普降暴雨，局部达到特大暴雨。小作镇小作村累积雨量达380.9毫米”。法院民事判决审理查明：“……2016年7月19日18时许，杜某在下班途中，遇到特大洪灾，在河北省石家庄市井陉县漫水桥被水冲走，政府和家人三个多月四处寻找打捞，没有任何结果……”。

2017年4月7日石家庄市人力资源和社会保障局作出不予认定工伤决定，向张XX及第三人公司进行了送达。

杜某的妻子张XX不服，向法院起诉。

公司出具的事故经过：“我厂职工杜某在2016年7月19日18点下班后，在回家途中于18点40分左右至矿区高速口建鑫加油加气站时，遇到本村村民郭某和高某在面包车里等着过桥，杜某和他们在车里避了会雨后回家心切，说我先骑摩托过去，一会用铲车过来端你们。在过桥途中被洪水冲走，洪水过后已找到摩托，人一直没找到”。

一审判决：依据河北高院《关于我省劳动争议案件若干疑难问题处理的参考意见》第六部分第17条的规定，劳动者在上下班途中受到机动车事故以外的伤害，如受到歹徒袭击、遭遇自然灾害、制止他人犯罪等，只要不是由于劳动者的故意造成的，应按工伤对待

一审法院认为：张XX、石家庄市人力资源和社会保障局对在2016年7月19日18时左右，杜某下班回家途中，遭遇自然灾害被洪水冲走，于2017年2月13日被宣告死亡的事实没有异议，予以确认。

石家庄市人力资源和社会保障局在进行工伤认定调查时，未向以上二人核实相关情况，没有确认杜某的行为性质，属于事实不清;张XX主张即便不能定性杜某的行为，石家庄市人力资源和社会保障局也可以依据现已查明的事实依照《河北省高级人民法院关于河北省劳动争议案件若干疑难问题处理的参考意见》第六部分第17条的规定：“劳动者在上下班途中受到机动车事故以外的伤害，如受到歹徒袭击、遭遇自然灾害、制止他人犯罪等，只要不是由于劳动者的故意造成的，应按工伤对待”，认定杜某为工伤，石家庄市人力资源和社会保障局没有认定属于适用法规不当。

因石家庄市人力资源和社会保障局未全面查实事实，适用法律法规的基础未落实，不符合工伤认定的规定。石家庄市人力资源和社会保障局是负责本行政区域内工伤认定工作的劳动保障行政部门，针对杜某工伤认定，只有石家庄市人力资源和社会保障局在查明事实的基础上，并结合河北省工伤保险认定中相关规定，作出工伤认定的判断。

故石家庄市人力资源和社会保障局在未完全查明事实的情况下，对杜某遭受的伤害作出的不予认定工伤决定缺乏事实依据。

一审法院判决撤销人社局作出的不予认定工伤决定，责令人社局在法定期限内重新作出行政行为。

人社局不服，向河北省石家庄市中级人民法院提起上诉。

二审判决：杜某系下班回家途中被洪水冲走死亡，不属应当认定为工伤或视同工伤的情形

河北省石家庄市中级人民法院认为，《工伤保险条例》第十四条第(六)项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。第十五条第(二)项规定，在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的，视同工伤。

本案中，石家庄市人力资源和社会保障局提供的证据能够证明张XX之夫杜某系下班回家途中，遭遇自然灾害被洪水冲走死亡，不属于工伤保险条例规定应当认定为工伤或视同工伤的情形。张XX称杜某在下班回家必经的路段因自然灾害意外死亡属于交通事故，该观点没有法律依据;张XX称杜某具有自发救灾行为，该事实仅有公司单方说明，且当事人郭某和高某出具的证明均未提起此事，该事实可信度较低，不予采信。因此，石家庄市人力资源和社会保障局对杜某作出不予认定工伤决定是正确的，一审判决予以撤销不妥，应予以纠正;石家庄市人力资源和社会保障局的上诉理由成立，予以支持。

石家庄中院判决撤销一审判决，驳回原审原告张XX的诉讼请求。

张XX向河北高院申请再审。

高院判决：确实不能认定工伤，我院并未印发《河北省高级人民法院关于我省劳动争议案件若干疑难问题处理的参考意见》

高院再审认为，《工伤保险条例》第十四条第(六)项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。

张XX称杜某在下班回家必经的路段因自然灾害意外死亡属于交通事故，没有事实和法律依据，故不属于《工伤保险条例》第十四条第(六)项规定的情形;《工伤保险条例》第十五条第(二)项规定，在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的，视同工伤。

张XX称杜某具有自发救灾和救人的行为，该事实在原审中仅有公司单方说明，当事人郭某和高某出具的证明中均未提起此事。

在本案再审期间，张XX虽提交了公司于2018年7月22日出具的关于本次事故的补充说明、郭某的补充证明、高某的补充证明等证据，但证人均未出庭作证，也未对证明中前后不一致的情况进行说明与解释，该系列证据不足以证明杜某有抢险救灾的事实，亦不足以证明杜某的行为系在维护国家利益、公共利益活动中受到伤害，故亦不属于《工伤保险条例》第十五条第(二)项规定的视同工伤的情形。

原二审法院认定石家庄市人力资源和社会保障局对杜某作出不予认定工伤决定正确，本院予以支持。另经查，河北省高级人民法院并未印发《河北省高级人民法院关于我省劳动争议案件若干疑难问题处理的参考意见》，一审采用该参考意见作为判决依据错误。

因此，张XX再审请求不能成立，原二审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照规定，判决如下：

综上所述，高院判决维持石家庄市中级人民法院二审行政判决。

每日经济新闻